Notice: Undefined property: ProfileCommand::$keywords in /home/blinkenlights/public_html/commands/BaseCommand.php on line 30
Blinkenlights.se - Användarprofil - Programmering & spelutveckling

BETA

Användarprofil

Uppgifter
Användarnamn Rejected
Email
Besök 8
Hemsida Ingen
Plats (stad)
Senaste besök 20:22 - 8:e Juli 2012
Poster i forumet 22
Varningar 0
Grupp Medlem
Medlem sedan 11:22 - 25:e April 2007
Artiklar och filer
Den här användaren har inga artiklar eller filer

Avatar


Presentation av Rejected

Jag ser negativa och positiva i allt så jag bryr mig inte mycket om något.
Jag är både väldigt intelligent och känslomässig.
Jag är reserverad,cynisk,stoisk och trevlig.


Jag håller gjärna monologer men är inte lika bra på hålla en flytande konversation.
Jag är otålig och aggressiv och lung samtidigt.
Förstår mig inte folks kroppspråk eller ansiktsutryck.
Jag gillar att analysera saker och tycker om filosofi(min egen).

Jag är väldigt passiv och klarar inte av plöttsliga händelser men jag är väldigt aktiv i hjärnan.

Vill lära mig programera, gillar anime, djur, te, gillar skapa saker, rollspellar,forum,chattar, laga mat, äta god mat.
Jag läser inte mycket böcker för det är tråkigt och ser inte på så mycket tv eller läser nyheter för det är tråkigt.

Jag är ganska impulsiv, besatt av mina intressen, bryr mig inte så mycket om alla andra och sköter mig själv.

Folk skall vara intressanta och roliga annars kan man lika gjärna skita i dom man inte känner.

Senaste inläggen i forumet

Emot Moralism
Skitsnack. jag är inte känslosam på det där sättet.
Ni missförstår mig genom att anta att jag har massor med känslomässiga problem för att det är bara sådant som ni förstår er på.
Jag stavar inte så bra och jag är inte bra på att utrycka mig men jag förstår logik.
Bara för att jag omdefinerat mina ideer några gånger gjör inte dom mindre logiska eller mindre giltiga.
Jag försökte bara anpassa mig till så som debatten blev på mitt eget vis fast det är inte nog för personer som ni.
Ni har inga svar själva bara känslor och ihåliga argument.

Jag är inte en djävla tonåring som vill skrika "smash the state".
jag har bara en annorlunda syn på samhället.

Det spelar ingen roll vad mina känslor eller motivationer är.
Det är hellt separade från mina resonomang.
Mina känslo mässiga laddningar kan vara vad som hellst men min resonering är i grund den samma oavsätt jag står.

Jag krävde
Det är ni som dels är hellt fantasi lösa
och frågar "varför" man skall omdefinera etik eller ta bort den(om all etik är lika dan) med den dolda innebörden att
ni inte bryr er men jag bryr mig.
Ni vill inte omdefinera etik och ni vill inte överväga den förklaring jag redan gett.

Det spelar ingen roll om jag påstår att all etik eller nu varande etik gjör människor mindre intelligenta.
Och det spelar ingen roll om jag påstår att en omdefinerad etik eller en ny icke-etisk(om all etik är lika dan) egenskap skulle öka människors mentala och sociala egenskaper.
Vad för fördelar jag en skulle nämna så kommer ni inte vilja ha enbart därför att dom strider imot er uppfanning om etik eller för att det strider imot er ambivalenta uppfattning om vad som är normalt.

Jag kan inte beskriva det bättre än att människor egenskaper blir starkare om man anpassar "värderingarna" eller något ersätta för att dom skall gjöra det.

Då får jag höra av er(nämna användare) att jag vill förvandla människor till maskiner.
Vilket enbart är en produkt av dessa nya värderingar jag beskriver eller dom egenskaper som skall ersätta värderingar
strider gentemot era värderingar.

Vad som än passar in i era värderingar är automatisk bra oavsätt vad den materiella nyttan är och oavsätt hurvida ni är intelligenta eller inte.
Jag tycker det är en intellektuel degeneration.
Det är just sådana värderingar, antingen en sådan form av etik eller all etik(om all etik är lika dan) som gjör människor mindre intelligenta.

Ni verkar verkligen förvänta er att jag skall anpassa mig till er just därför att jag har en annan åsikt.
Ni(generalisation) har enbart argumenterar genom att applisera era egna fördommar och er egen slutna logik på mina teser.
Givetvis blir då alla mina teser felaktiga
därför att jag inte följer er logik utan jag presenterade min egen.
När ni inte förstog mina första teser försökte jag givetvis omdefinera mig för att gjöra mig förstådd.
Vilket ledde till att jag verkade motsägelse full.

Men det centrala har alltid varit antingen ersättande för all etik med icke etiska(om all etik är lika dan) egenskaper eller att omdefinera etik.

Den enda anledningen till att ni inte accepterar detta är just för att ni inte känslomässig kan acceptera det eller vill acceptera det.
Ni är för bekväma med era värdingar som jag inte godkänner (i föreberedande syfte utifall ni skulle bry er) och ni associerar dessa koncept som etik för stark med positiva känslor utan att bry er om vad etik är.
Ni bryr er inte om att försöka beskriva något positivt med det nuvarande samhället och med etik (detta utalande innebär inte automatisk att jag är emot alla former av samhälle eller att jag har en oförmåga att anpassa mig).

Ni har inte en filosofi alls som styr era liv.
Ni använder era värderar för att bekräfta era själva för era värderingar är bara ett slutet kretslopp av själv-refereringar som inte anpassar sig till externt inflytande.
Ni bryr er hellt enkelt inte och jag gjör det.

Ni har mage att tro att ni är något mer än djur, något mer än maskiner och samtidigt resonerar ni så här?
Ni har mage att tro att ni har självkontrol eller en speciel själ full med undantagsfall
bara för att ni har etik som ni inte ens vet vad det är?
Tror ni på en fri vilja? är ni medvetna? Finns personlighet? Varför är ni rädda för döden?
Vad är människors värde till för?
Vad är räddlsa?
Just för att ni inte bryr er så kan inte er etik(om all etik är lika dan) eller just den etik ni har vara giltig.

Just vad ger etiken(om all etik är lika dan) eller er specifika etik ett värde?
Om etiken har ett värde i sig själv så kan saker ha ett värde enbart i sig själv
och det innbär att allting är lika meningsfullt oberonde av sitt sammanhang till något yttre
och att inget innbär någonting.

Ni verkar dock inte undra över det här
istället så talar ni som gammla gubbar.
Så som era egna åsikter som inte ens existerar
är dom enda rätta som jag automatisk ska inse utan att tänka sig till det utan endast genom att bli gammal.

Men jag är vuxen och har ett liv och mina åsikter är resultatet av mina erfarenheter.

Vad bryr jag mig om vad för känslor och åsikter som enbart har med kroppens andrealin nivå att gjöra.
Jag föraktar inte andrealin och instinkter(så som sociala egenskaper,empati och intuition ) och anpassar mig till en kanske inte fri vilja.
Det är bara det att jag inte enbart accepterar sådana känslor att styra mitt omdömme.

Ni förstår inte min logik och det här är inte ett anspråk på överlägsenhet.
Bara för att ni inte förstår något så behöver det inte innebära att det inte finns någon ordning i det.

Jag är bara på jakt efter intelligent sällskap.
Jag är inte igentligen intresserad av mina egna monologer.
Men det vore trevligt med någon som är lika dan eller som åtmindsonde förstog mig även om en sådan person inte höll med.
Kanske vore det bäst om jag fick något form av själv bekräftelse genom en ömsesidig diskution.

Eftersom det finns ord som vara materialist, ateist,nihlist,indivualist,etisk egoist,existensialist och så vidare så måste det finna andra.

Tja jag kommer att ta en filosofi kurs så kanske jag inte behöver er och kan glömma er.


Postad 21:02 - 7:e Juni 2007
Emot Moralism
    Citat av Independence:
    Citat av Rejected:

    ...



På vilket sätt är det fakta att aggressivitet är mer primitivt än T.ex samhällsmoralen?

Behöver aggressivitet innebära mord?
I så fall varför ska vi ha några känslor alls?


Stenåldersmän var aggresiva, och de hade mig veterligen ingen samhällsmoral. Stenåldersmän måste ju om något vara primitivaSmiley

Aggresitivitet behöver inte innebära mord. Vad har aggresitivitet->mord för koppling till att vi inte ska ha några känslor?


Stenåldersmänniskor var ju fortfarande 100% människor genetisk sett.
Hur vet du att det inte är en fördom att dom var primitiva?
Någon tankeverksamhet måste väll ändå ha försegått och som personer borde dom ha varit lika kompliserade som oss.

Hur är det annorlunda att säga att eskimåerna,samerna eller afrikanerna innan imperialismen vore primitiva?

Varför skulle ens djur vara primitiva?

Jag håller med om att aggressivitet inte alltid leder till död men om det vore så förstår jag inte varför alla andra känslor skulle fungera annorlunda än aggressivitet.

Om vi kan lita på en känsla varför kan vi inte lita på en annan.
Om det var samma tabu att känna en annan känsla som T.ex sorg så kanske sorg skulle bli mer destruktiv bara för att vi skulle vara så ovana vid att hantera det.
Folk kanske skulle begå plöttsliga självmord så fort dom
förlorade kontrollen till någon depression.
Förmodligen så hade samhället då anklagat människans förmåga till att känna sorg istället för orsakerna till sorgen.
Kanske aggressivitet bara är farligt om inte kan acceptera att man känner aggressivitet.


Postad 13:22 - 10:e Maj 2007
Emot Moralism
    Citat av derfian:
Det skulle vara enklare att argumentera mot dig om du
1) slutade att säga emot dig själv (Kvinnors rättigher är inte moral, kvinnors rättigheter är bara en specifik moral)
2) producerade någon form av grund för dina påståenden (VIKTIGT)

För övrigt har du till största delen fel.


Om moral är relativt kan ju inte kvinnors rättigheter vara en egenskap som återfinns automatisk i all form av moral.

Citat av ozamosi:

Citat av Rejected:
    Vem har pratat om att döda eller inte?

Samhällsmoralen

Citat av Rejected:
Folk slåss inte för att dom är rädda för att bli skadade och folk slåss bara när dom måste.

Så du sa inte för några poster sedan att alla massmördare är fel i huvudet?

Ska vi stjäla ett hus eller något som vi kan slå sönder och kasta stenar på polisen eller så? Det vore väl kul?




Just det, samhälls moralen pratar om döden hela tiden därför att folk är rädda för döden och på så sätt
får det alla som säger imot samhälls moralen verka vilja döda.

Ja, seriemördare har sjuka men en vanlig person som slåss på grund av han är pressad och unviker att slåss av ren intelligens är inte en sociopat.

Varför skulle någon vilja kasta stenar på polisen bara för skojs skull?
Hur kan du förvänta dig att en persons motivationer förändras av frånvaro av moral?




Postad 12:38 - 10:e Maj 2007
Emot Moralism
    Citat av sdac:
    Citat av Rejected:

Impulsivitet och aggressivitet har blivit synonym med dumhet eller ren onska men vi borde förstå människors känslor istället för att förbjuda dom.

Aggressivitet är primitivt. Ja, man är dum i huvudet om man tänker "Nej, den där mördaren blev ju bara arg, det kan vem som helst bli, låt honom slippa fängelsestaff".

Ena stunden klagar du på att moralen ligger kvar från stenåldern, och det vill du avskaffa, men aggressivitet vill du ha tillbaka som något accepterat. Vilken människa som helst förstår väl att aggressivitet kommer mer från stenåldern än vad moralen gör...



På vilket sätt är det fakta att aggressivitet är mer primitivt än T.ex samhällsmoralen?

Behöver aggressivitet innebära mord?
I så fall varför ska vi ha några känslor alls?


Postad 12:01 - 10:e Maj 2007
Emot Moralism
Det finns ett problem här som ni inte inser.

Det är att man kan definiera moral olika.

Det finns inge objektivt rätt eller fel.
Man kan inte hänvisa till moral utanför personen eller samhället.

Man kan ju säga en persons rena medvetande är en moral i sig själv sedand det kan skapa värderingar av sig själv.

Samhällets ordning kan okså sägas vara en moral i sig själv, eftersom dess behov och maktkonstruktion okså skapar värden av sig själv.

Först pratade jag om att fanns personlig moral som är skapad av personen och inte domineras totalt av något syfte i samhället.

I kontrast så medade jag att samhället skapade sin moral.

Sedan påstog jag att den enda giltiga man kan utgår ifrån är rena sociala egenskaper, ren intelligens, utbildning och ettikett.

Sedan påstog jag att inget som endast har en logiskt syfte eller enbart är motiverat av effiktivitet kan räknas som moral.

Min slutsatts blev utifrån era inlägg att alla människans sociala och intuitiva egenskaper
har kollektivt infekterade och blivigt själv-destruktiva.

Samhället har skapat en konstrast medan irrationella känslor och vara både rationell och känslosam.

Mitt ursprungliga syfte var lyfta fram människors individuella moraluppfattningar
genom att avskaffa alla kollektiv moral.

Jag tillskrev individuel moral en förmåga att förhöra människans arbetsmoral
och kollektiva samhällsmoralen tillskrev jag negativa anti-intellektuella egenskaper.

Gemenskap= Slavmentalitet + intolerans = är dåligt.

Fritänkande = smartare = inte gjöra dumma saker = jobba bättre + tolerans + multikultur = är bra.

Fast nu börjar jag bli övertygad av er att det inte finns någon positivt indivuell moral
utan endast en negativ samhällsmoral.
Alltså all moral är negativ.

Som indivualitens renaste styrka ersätter jag indivuel moral med rean sten hårda logiska system som kommer öka människan indivuella förmåga.

En logisk människa kan ju inte gjöra misstag och klarar därför av ansvaret med en mjuk och tolerant regering utan irrationell moral av någon typ.

Alla former av intuition är farliga för då tror folk att dom inte behöver järnhårda logiska system.

När folk är tillåst vara irrationella så kommer dom acceptera att någon styr över dom och tänker åt dom.
Vilket skapar moral vilket är negativt.

Antingen tänker folk själva eller så tänker något åt dom. Det finns inget mitt i mellan.

Därför ger okad medel intelligens större personlig frihet.
För att bevara en sådan frihet behövs det en viss kompromiss för att förhindra anarki.
För ni har skälva bevisat att anarki är negativt.
Därför behöver vi lagar som tvingar folk till att bli intelligentare för deras egen bästa, annars skulle dom inte klara av att överleva i ett fri samhälle.

Ni har bevisat att det inte finns indivuell moral.
Alltså finns det enbart extremiteter.










Postad 03:09 - 8:e Maj 2007

Skicka meddelande
Läs Rejecteds blog